Comprendre l'économie
Table des matières
Pourquoi échangeons-nous ?
Chaque jour, sans y penser, nous participons à des milliers d'échanges. Lorsque nous achetons du pain chez le boulanger, nous ne lui rendons pas un service en retour : nous lui donnons de l'argent, qui représente lui-même le fruit d'un autre travail. Ce geste, si banal qu'il en devient invisible, est en réalité l'un des phénomènes les plus puissants de la civilisation humaine. C'est par l'échange que les êtres humains ont construit des villes, des navires, des cathédrales et des ordinateurs. Comprenons pourquoi.
Seul sur une île : le monde sans échange
Imaginons un homme seul sur une île déserte. Appelons-le Robinson, comme le célèbre personnage de Daniel Defoe. Robinson doit tout faire lui-même : pêcher, cueillir, construire son abri, fabriquer ses outils, coudre ses vêtements. Il y passe un temps considérable, et le résultat est médiocre. Son abri laisse passer la pluie. Ses vêtements sont grossiers. Sa nourriture est monotone.
Robinson ne manque pas de courage ni d'intelligence. Ce qui lui manque, c'est la possibilité d'échanger. Seul, il doit être à la fois pêcheur, charpentier, tisserand, potier, cuisinier. Or personne ne peut exceller dans tous ces métiers en même temps. Le temps qu'il consacre à fabriquer un filet de pêche, il ne le consacre pas à améliorer son abri.
L'échange est un acte par lequel deux personnes se cèdent mutuellement quelque chose qu'elles possèdent, de manière libre et volontaire, parce que chacune estime recevoir plus de valeur qu'elle n'en donne. L'échange n'est pas un jeu où l'un gagne et l'autre perd : c'est un acte où les deux parties s'enrichissent.
Vendredi arrive : la naissance de l'échange
Le jour où Vendredi rejoint Robinson sur l'île, tout change. Vendredi est un excellent pêcheur : il connaît les courants, il sait fabriquer des hameçons solides, il repère les bancs de poissons d'instinct. Robinson, de son côté, est un bon charpentier : il sait tailler le bois, assembler des planches, construire des structures solides.
Si chacun continue à tout faire seul, les deux hommes vivront aussi mal que Robinson vivait avant. Mais s'ils décident de se spécialiser - Vendredi pêche pour deux, Robinson construit pour deux - alors chacun fait ce qu'il fait le mieux, et les deux vivent beaucoup mieux qu'avant. Vendredi mange dans un abri solide. Robinson mange du poisson frais tous les jours. Chacun a donné quelque chose, et chacun a reçu davantage que ce qu'il aurait pu produire seul.
Voilà le principe fondamental de l'échange : il crée de la richesse qui n'existait pas avant. Non pas en fabriquant de l'or à partir de rien, mais en permettant à chacun de consacrer son temps et son énergie à ce qu'il fait le mieux.
La division du travail est le principe selon lequel chaque personne se consacre à une tâche particulière plutôt que de tout faire elle-même. Ce principe permet de produire davantage, de meilleure qualité, en moins de temps. La division du travail repose nécessairement sur l'échange, car celui qui ne produit qu'une seule chose a besoin de tout le reste.
La spécialisation est le fait de concentrer son activité sur un domaine précis afin d'y acquérir une compétence supérieure. Plus une personne se spécialise, plus elle devient habile et rapide dans son domaine. La spécialisation est la conséquence naturelle de la division du travail.
L'histoire du crayon : personne ne sait tout faire
En 1958, un penseur américain nommé Leonard Read publia un court essai intitulé Moi, le Crayon (I, Pencil). Dans ce texte, un simple crayon à papier raconte sa propre histoire. Et cette histoire est vertigineuse.
Pour fabriquer un crayon, il faut du bois de cèdre, abattu dans l'Oregon (États-Unis), transporté par train jusqu'en Californie, découpé en fines lattes dans une scierie. Il faut de la mine de graphite, extraite au Sri Lanka, mélangée à de l'argile venue du Mississippi, cuite dans un four alimenté par du gaz naturel. Il faut de la laque jaune, fabriquée à partir de résine d'arbre et de produits chimiques. Il faut une virole en laiton, un alliage de cuivre et de zinc, et une gomme fabriquée à partir d'huile de colza traitée avec du chlorure de soufre.
Chaque étape fait intervenir des dizaines de personnes : le bûcheron, le conducteur de train, le chimiste, le mineur, l'ouvrier de la scierie, le métallurgiste, le peintre, le contremaître, le comptable de l'usine, et même le gardien du phare qui guide le cargo transportant le graphite.
Le crayon de Leonard Read coûte quelques centimes. Pourtant, des milliers de personnes dans des dizaines de pays ont contribué à le fabriquer. Et voici le point le plus extraordinaire : aucune de ces personnes ne sait fabriquer un crayon. Le bûcheron ne sait pas extraire le graphite. Le chimiste ne sait pas abattre un cèdre. Le mineur ne sait pas faire de la laque. Chacun ne maîtrise qu'un fragment du processus.
Pourtant, le crayon existe. Il est parfait, régulier, disponible partout, et très peu cher. Comment est-ce possible, sans qu'un chef unique dirige toute l'opération ? La réponse tient en deux mots : l'échange libre. Chaque participant échange son travail contre un salaire, qui lui permet à son tour d'acheter ce dont il a besoin. Personne ne coordonne l'ensemble. Et pourtant, l'ensemble fonctionne.
Leonard Read (1898-1983) était le fondateur de la Foundation for Economic Education, le premier institut libéral américain moderne. Son essai Moi, le Crayon a été utilisé par le prix Nobel d'économie Milton Friedman dans son émission télévisée Free to Choose en 1980. Bien que Read soit américain, sa démonstration s'inscrit directement dans la tradition de pensée de Bastiat, qui avait formulé des idées très proches un siècle plus tôt.
Bastiat et l'harmonie des intérêts
Frédéric Bastiat, dont nous parlerons longuement au chapitre VI, avait compris cette réalité bien avant Leonard Read. Pour Bastiat, l'échange libre n'est pas seulement utile : il est harmonieux. Cela signifie que, dans un échange librement consenti, les intérêts des deux parties ne s'opposent pas - ils convergent. Le boulanger qui vend son pain veut gagner de l'argent. Le client qui achète le pain veut manger. Les deux obtiennent ce qu'ils désirent. Personne n'est lésé.
Cette phrase résume tout. Quand le boulanger fabrique votre pain, il vous épargne l'effort de le fabriquer vous-même - le pétrissage, la levée, la cuisson, tout le savoir-faire que cela suppose. Et quand vous le payez avec l'argent que vous avez gagné par votre propre travail, vous épargnez au boulanger l'effort de faire ce travail lui-même. L'échange est un service réciproque.
Bastiat a vécu presque toute sa vie à Mugron, une petite ville des Landes, dans le sud-ouest de la France. C'est en observant les marchés de cette bourgade qu'il a forgé nombre de ses idées. Sur le marché de Mugron, des paysans, des artisans et des négociants échangeaient librement leurs produits. Personne ne les y obligeait. Personne ne fixait les prix. Et pourtant, chaque semaine, le marché fonctionnait : le vin trouvait preneur, le blé trouvait acheteur, et chacun repartait avec quelque chose qu'il n'avait pas en arrivant. Bastiat voyait dans cette scène ordinaire un phénomène extraordinaire : l'ordre sans commandement.
Le troc et l'invention de la monnaie
Aux origines de l'échange, les êtres humains pratiquaient le troc : l'échange direct d'un bien contre un autre bien. Un paysan donnait du blé au forgeron, qui lui donnait en retour un soc de charrue. Ce système fonctionne, mais il pose un problème majeur que les économistes appellent la double coïncidence des besoins.
Le troc est l'échange direct d'un bien ou d'un service contre un autre bien ou un autre service, sans utiliser de monnaie. Le troc est la forme la plus ancienne de l'échange, mais aussi la plus limitée.
Pour que le troc fonctionne, il faut que le paysan ait besoin d'un soc de charrue au moment précis où le forgeron a besoin de blé. Si le forgeron veut du poisson et non du blé, l'échange ne peut pas avoir lieu. C'est cette difficulté qui a conduit les sociétés humaines à inventer la monnaie : un bien intermédiaire, accepté par tous, qui permet de séparer la vente de l'achat dans le temps.
La monnaie est un bien accepté par tous les membres d'une communauté comme moyen d'échange. Elle remplit trois fonctions : moyen d'échange (elle permet d'acheter et de vendre), unité de compte (elle permet de comparer la valeur des choses entre elles), et réserve de valeur (elle permet de conserver de la richesse dans le temps). Au fil de l'histoire, la monnaie a pris des formes très diverses : coquillages, grains de sel, pièces d'or, billets de banque.
Le mot « salaire » vient du latin salarium, qui désignait la ration de sel donnée aux soldats romains. Le sel était si précieux dans l'Antiquité qu'il servait parfois de monnaie d'échange. De même, le mot « pécuniaire » vient de pecunia, le bétail en latin, car les troupeaux furent l'une des premières formes de richesse échangeable.
| Système | Principe | Avantage | Limite |
|---|---|---|---|
| Autarcie | Chacun produit tout ce dont il a besoin | Aucune dépendance | Productivité très faible, misère |
| Troc | Échange direct d'un bien contre un autre | Permet la spécialisation | Double coïncidence des besoins |
| Échange monétaire | Échange par l'intermédiaire de la monnaie | Flexible, universel, divisible | Suppose la confiance dans la monnaie |
L'échange libre est le fondement de la prospérité humaine. Il permet la division du travail et la spécialisation, qui multiplient la productivité de chacun. Dans un échange librement consenti, les deux parties s'enrichissent : chacune reçoit plus qu'elle ne donne, car elle reçoit ce qu'elle ne sait pas ou ne peut pas produire elle-même. La monnaie facilite l'échange en supprimant la contrainte du troc. L'échange libre produit un ordre spontané : sans chef, sans plan central, des milliers de personnes coopèrent pour fabriquer des objets qu'aucune d'entre elles ne pourrait produire seule.
Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas
Ce chapitre est le plus important de tout le cours. Il ne porte pas sur un fait économique particulier : il porte sur une méthode de pensée. Bastiat nous enseigne ici à regarder au-delà de l'effet immédiat d'une action pour en considérer les conséquences invisibles. C'est une leçon de rigueur intellectuelle qui dépasse largement le domaine de l'économie.
La parabole de la vitre cassée
En 1850, quelques semaines avant sa mort, Bastiat publia un court texte qui allait devenir l'un des plus célèbres de toute la littérature économique : Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. Ce texte commence par une histoire simple, que l'on appelle depuis la parabole de la vitre cassée.
Voici l'histoire. Le fils de Jacques Bonhomme, un commerçant, casse un carreau de la vitrine de son père en jouant au ballon. Les voisins, rassemblés autour de la vitre brisée, commentent l'événement. L'un d'eux déclare, avec un air entendu : « À quelque chose malheur est bon. Cet accident fait vivre le vitrier. Si on ne cassait jamais de vitres, que deviendraient les vitriers ? »
Ce raisonnement semble logique. Le vitrier va être appelé, il va remplacer la vitre, il va recevoir six francs pour son travail. Ces six francs lui permettront d'acheter autre chose. Le commerce en profite. L'argent circule. Tout le monde y gagne. La destruction a créé de la richesse.
Ce raisonnement est un sophisme.
Un sophisme est un raisonnement qui semble logique en apparence, mais qui contient une erreur cachée. Le sophisme est dangereux précisément parce qu'il paraît convaincant. Démasquer un sophisme demande de la rigueur et de l'attention : il faut examiner non seulement ce que le raisonnement dit, mais aussi ce qu'il omet.
Ce qu'on voit
Les voisins de Jacques Bonhomme voient le vitrier venir réparer la vitre. Ils voient les six francs changer de mains. Ils voient le vitrier repartir satisfait. L'effet immédiat, visible, tangible, est clair : le vitrier a du travail, et l'argent circule.
Ce qu'on ne voit pas
Mais les voisins ne voient pas ce que Jacques Bonhomme aurait fait de ces six francs si la vitre n'avait pas été cassée. Peut-être aurait-il acheté une paire de chaussures neuves. Peut-être aurait-il commandé un livre. Peut-être les aurait-il investis dans son commerce.
Si Jacques Bonhomme avait acheté des chaussures, le cordonnier aurait eu du travail. L'argent aurait circulé exactement de la même façon. Mais à la fin de la journée, Jacques Bonhomme aurait possédé à la fois une vitre intacte et une paire de chaussures neuves. Au lieu de cela, il possède une vitre intacte - exactement la même qu'avant - et six francs de moins. Il n'a rien gagné. Il a simplement remplacé ce qui existait déjà.
Raisonnons avec un exemple très concret. Avant l'accident, Jacques Bonhomme possède : une vitre (valeur : 6 francs) + 6 francs en poche. Sa richesse totale est de 12 francs.
Après l'accident et la réparation, il possède : une vitre neuve (valeur : 6 francs) + 0 franc en poche. Sa richesse totale est de 6 francs.
Si l'accident n'avait pas eu lieu et qu'il avait acheté des chaussures, il posséderait : une vitre (6 francs) + une paire de chaussures (6 francs). Sa richesse totale serait de 12 francs.
La destruction de la vitre a fait disparaître 6 francs de richesse. Le vitrier a bien gagné 6 francs, mais le cordonnier les a perdus - et Jacques Bonhomme aussi. La destruction a déplacé de la richesse, elle n'en a pas créé.
Le coût d'opportunité d'une action est la valeur de la meilleure alternative à laquelle on renonce en choisissant cette action. Quand Jacques Bonhomme dépense 6 francs pour remplacer sa vitre, le coût d'opportunité est la paire de chaussures (ou le livre, ou l'investissement) qu'il aurait pu acquérir à la place. Le coût d'opportunité est toujours invisible, car il représente ce qui ne s'est pas produit.
Pourquoi ce raisonnement est si important
La parabole de la vitre cassée n'est pas une anecdote amusante. C'est un outil de pensée universel. Le sophisme de la vitre cassée se retrouve dans d'innombrables situations de la vie réelle. Chaque fois que quelqu'un affirme qu'une catastrophe « stimule l'économie », il commet exactement la même erreur de raisonnement.
Après chaque grande catastrophe naturelle - tremblement de terre, ouragan, inondation -, des commentateurs affirment que la reconstruction va « relancer l'économie ». Ils voient les chantiers, les embauches, les commandes de matériaux. Ils ne voient pas les hôpitaux qui auraient pu être construits, les écoles qui auraient pu être rénovées, les entreprises qui auraient pu être créées avec le même argent. La reconstruction ne fait que ramener une région à l'état où elle se trouvait avant la catastrophe. Elle ne l'enrichit pas : elle comble une perte.
Le bon et le mauvais économiste
Bastiat résume toute cette leçon en une phrase qui distingue, selon lui, le bon économiste du mauvais :
Le mauvais économiste regarde l'effet immédiat et s'arrête là. Le bon économiste regarde l'effet immédiat, puis se demande : « Que se serait-il passé si cette action n'avait pas eu lieu ? Où cet argent serait-il allé autrement ? Qui a perdu ce que l'autre a gagné ? »
Cette discipline intellectuelle - considérer systématiquement ce qu'on ne voit pas - est la marque de fabrique de Bastiat. Elle exige un effort de pensée, car notre esprit est naturellement attiré par ce qui est visible, concret, immédiat. L'invisible demande de l'imagination et de la rigueur.
Le texte Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas a été le dernier grand pamphlet publié par Bastiat. Il l'a terminé alors qu'il était déjà très malade, à quelques semaines de sa mort. Bastiat avait d'ailleurs rédigé une première version de ce texte, qu'il avait entièrement détruite et réécrite car elle ne le satisfaisait pas. La version que nous lisons aujourd'hui est donc le fruit d'un double effort de perfection.
| Ce qu'on voit | Ce qu'on ne voit pas |
|---|---|
| Le vitrier reçoit 6 francs | Le cordonnier perd une vente de 6 francs |
| La vitre est réparée | Jacques Bonhomme n'a pas de chaussures neuves |
| L'argent circule dans un secteur | L'argent ne circule plus dans un autre secteur |
| La reconstruction après une catastrophe | Les écoles, hôpitaux et entreprises non créés |
| Un emploi créé par une subvention publique | L'emploi qui n'a pas été créé là où l'argent a été prélevé |
Le sophisme de la vitre cassée nous enseigne que la destruction ne crée pas de richesse : elle ne fait que déplacer des ressources d'un usage productif vers un usage de remplacement. Le coût d'opportunité - la valeur de ce à quoi l'on renonce - est toujours invisible, et c'est pourquoi il est si souvent oublié. Le bon économiste est celui qui ne se contente pas de l'effet visible, mais qui examine aussi les conséquences cachées d'une action. Ce principe est la clef de voûte de toute la pensée de Bastiat.
D'où vient la valeur des choses ?
La question de la valeur est peut-être la plus ancienne de l'économie. Pourquoi certaines choses coûtent-elles cher et d'autres presque rien ? Pourquoi un diamant, qui ne sert à rien de vital, vaut-il des milliers d'euros, alors que l'eau, sans laquelle nous mourrons en trois jours, ne coûte presque rien ? Bastiat apporte une réponse lumineuse à cette question.
Le paradoxe de l'eau et du diamant
Ce paradoxe a tourmenté les penseurs pendant des siècles. Si la valeur d'une chose dépendait de son utilité, l'eau devrait être le bien le plus cher au monde. Si elle dépendait de la quantité de travail nécessaire à sa production, un gâteau raté qui aurait demandé dix heures de labeur devrait valoir plus qu'un gâteau réussi préparé en trente minutes. Or nous savons que ni l'un ni l'autre de ces raisonnements ne correspond à la réalité.
Posons-nous une question simple. Combien seriez-vous prêt à payer pour un verre d'eau en ce moment, assis dans votre cuisine, avec un robinet à portée de main ? Probablement presque rien. Quelques centimes, au maximum.
Et maintenant, imaginez que vous êtes perdu dans le désert du Sahara depuis deux jours, sans une goutte d'eau. Combien seriez-vous prêt à payer pour ce même verre d'eau ? Probablement tout ce que vous possédez.
L'eau est la même. Le verre est le même. Mais votre situation a changé, et avec elle, la valeur que vous attribuez à ce verre d'eau. Cela prouve que la valeur ne réside pas dans l'objet lui-même, mais dans le jugement de celui qui l'évalue.
La valeur subjective est le principe selon lequel la valeur d'un bien n'est pas une propriété intrinsèque de ce bien, mais dépend de l'appréciation personnelle de celui qui le désire. Deux personnes peuvent attribuer des valeurs très différentes au même objet, selon leurs besoins, leur situation et leurs préférences. C'est cette différence de valuation qui rend l'échange possible et mutuellement avantageux.
La théorie de la valeur-travail et ses limites
Avant Bastiat, un grand nombre de penseurs estimaient que la valeur d'un bien provenait de la quantité de travail nécessaire à sa production. Cette idée, que l'on appelle la théorie de la valeur-travail, semble intuitive : un meuble en acajou sculpté à la main pendant cent heures devrait valoir plus qu'une planche de bois brut. Et c'est souvent le cas.
Mais cette théorie se heurte à des objections décisives. Un ouvrier qui passerait cent heures à creuser un trou puis à le reboucher aurait fourni un travail considérable, mais ce travail ne vaut rien, car personne n'en veut. Un peintre peut passer des années sur un tableau que personne ne souhaite acheter, tandis qu'un autre réalise en une heure une aquarelle que des dizaines de collectionneurs se disputent.
La valeur ne vient donc pas du travail en soi. Elle vient du service rendu à celui qui reçoit le bien.
Bastiat et la valeur comme service rendu
Pour Bastiat, la valeur d'un bien est le service qu'il rend à celui qui l'acquiert, mesuré par l'effort qu'il lui épargne. Quand vous achetez du pain, vous ne payez pas la farine, le levain ou le temps de cuisson en tant que tels : vous payez le service que le boulanger vous rend en vous épargnant l'effort de fabriquer le pain vous-même.
Cette conception est puissante parce qu'elle explique le paradoxe de l'eau et du diamant. L'eau, dans un pays tempéré, est abondante : le service rendu en vous procurant un verre d'eau est faible, car vous pourriez l'obtenir vous-même presque sans effort. Le diamant, en revanche, est rare : l'effort nécessaire pour l'extraire, le tailler et le polir est considérable. Le service rendu par celui qui vous procure un diamant est donc immense, et la valeur du diamant est élevée.
Et dans le désert ? Le service rendu par un verre d'eau devient énorme, car l'effort pour l'obtenir soi-même est presque infini. La valeur de l'eau s'envole.
La rareté désigne le fait qu'un bien existe en quantité limitée par rapport aux besoins que les êtres humains en éprouvent. Un bien abondant (l'air que nous respirons) a une valeur d'échange faible ou nulle. Un bien rare (un diamant, un terrain bien situé, le temps d'un chirurgien) a une valeur d'échange élevée. La rareté est l'une des conditions fondamentales de la valeur.
En 1637, aux Pays-Bas, un seul bulbe de tulipe de la variété Semper Augustus pouvait se vendre pour 10 000 florins, soit le prix d'une maison bourgeoise à Amsterdam. Les tulipes n'avaient pourtant aucune utilité pratique : elles ne se mangent pas, ne se boivent pas, ne protègent de rien. Mais elles étaient rares, désirées, et chacun pensait pouvoir les revendre plus cher encore. Ce phénomène, que les historiens appellent la tulipomanie, illustre que la valeur dépend du désir et de la rareté, non de l'utilité objective. Quand la mode changea et que plus personne ne voulut payer ces prix, les bulbes ne valaient plus rien. Le bien était le même ; les jugements avaient changé.
Le prix : le langage de la valeur
Comment la valeur subjective - qui existe dans l'esprit de chaque individu - se traduit-elle en chiffres concrets ? Par le mécanisme du prix.
Le prix d'un bien résulte de la rencontre entre ceux qui souhaitent le vendre et ceux qui souhaitent l'acheter. Si beaucoup de personnes désirent un bien et que ce bien est rare, son prix monte. Si personne ne le désire ou s'il est très abondant, son prix baisse. Le prix est donc un signal : il indique, à tout moment, l'état de la rareté et du désir.
Le prix est la quantité de monnaie qu'il faut donner pour acquérir un bien ou un service. Le prix se forme librement par la rencontre de l'offre (la quantité que les vendeurs sont disposés à céder) et de la demande (la quantité que les acheteurs sont disposés à acquérir). Le prix libre est un signal d'information : il indique aux producteurs ce qu'il faut produire davantage et ce qu'il faut produire moins.
Bastiat comparait les prix à un véritable « langage » permettant à des millions de personnes de se coordonner sans se connaître. Quand le prix du blé augmente, cela indique aux paysans qu'il faut en produire davantage et aux boulangers qu'il faut l'économiser. Quand le prix baisse, cela signale que le blé est abondant. Aucun bureau central, aucun fonctionnaire n'a besoin de donner ces informations : le prix les transmet automatiquement, instantanément, à tous les acteurs du marché.
| Théorie | Principe | Problème |
|---|---|---|
| Valeur-travail | La valeur vient de la quantité de travail incorporé | Un travail inutile n'a aucune valeur |
| Valeur-utilité | La valeur vient de l'utilité du bien | L'eau est très utile mais très peu chère |
| Valeur-service (Bastiat) | La valeur est le service rendu, mesuré par l'effort épargné | Explique le paradoxe de l'eau et du diamant |
La valeur d'un bien ne réside ni dans l'objet lui-même, ni dans le travail qu'il a coûté, mais dans le jugement subjectif de celui qui le désire. Bastiat définit la valeur comme le rapport entre deux services échangés : ce que je fais pour toi, et ce que tu fais pour moi. La rareté amplifie la valeur, car un bien rare rend un service plus difficile à obtenir autrement. Le prix est le signal qui traduit ces jugements subjectifs en chiffres concrets, et il coordonne l'ensemble de l'économie sans qu'aucune autorité centrale ne le dirige.
Le commerce entre les peuples
Tout ce que nous avons appris sur l'échange entre individus s'applique également à l'échange entre nations. Quand un Français achète du café brésilien, c'est le même principe que lorsque Robinson échange du poisson avec Vendredi : chacun se procure ce que l'autre produit mieux que lui. Pourtant, le commerce international a toujours suscité des résistances. Bastiat a combattu ces résistances avec une arme redoutable : l'humour.
Qu'est-ce que le libre-échange ?
Le libre-échange est le principe selon lequel les habitants de différents pays doivent pouvoir commercer librement entre eux, sans que les gouvernements n'imposent de taxes ni de barrières sur les marchandises qui traversent les frontières. Pour Bastiat, le libre-échange n'est pas un privilège accordé aux marchands : c'est un droit naturel des individus. Si j'ai le droit d'acheter du vin à mon voisin de Bordeaux, pourquoi n'aurais-je pas le droit d'acheter du vin à un vigneron espagnol ?
Le libre-échange est un régime commercial dans lequel les biens et les services circulent librement d'un pays à l'autre, sans droits de douane ni restrictions quantitatives. Le libre-échange repose sur l'idée que chaque pays a intérêt à se spécialiser dans ce qu'il produit le mieux et à importer le reste.
Le protectionnisme est la politique par laquelle un gouvernement protège les producteurs nationaux de la concurrence étrangère en imposant des droits de douane (taxes sur les importations), des quotas (limites sur les quantités importées) ou d'autres barrières commerciales. Le protectionnisme favorise les producteurs nationaux, mais au détriment des consommateurs, qui paient plus cher et ont moins de choix.
La pétition des fabricants de chandelles
Pour démontrer l'absurdité du protectionnisme, Bastiat composa en 1845 un texte satirique d'une drôlerie féroce, publié dans ses Sophismes économiques. Ce texte se présente comme une pétition adressée à la Chambre des députés par « les fabricants de chandelles, bougies, lampes, chandeliers, réverbères, mouchettes, éteignoirs, et des producteurs de suif, huile, résine, alcool, et généralement de tout ce qui concerne l'éclairage ».
Ces fabricants se plaignent d'un concurrent déloyal qui inonde le marché français de lumière à un prix imbattable, rendant leur industrie non rentable. Ce concurrent, c'est le soleil.
Les fabricants demandent donc au Parlement de voter une loi obligeant les citoyens français à fermer toutes leurs fenêtres, lucarnes, volets, rideaux, et même à boucher toutes les fissures par lesquelles la lumière du soleil pourrait pénétrer dans les maisons. Ainsi, les Français seraient obligés de s'éclairer artificiellement jour et nuit, et l'industrie des chandelles prospérerait.
La force de cette satire réside dans le fait que Bastiat utilise exactement les mêmes arguments que les protectionnistes réels, mais appliqués à une situation absurde. Les fabricants de chandelles disent : « Ce concurrent étranger produit moins cher que nous, donc il faut l'interdire. » C'est exactement ce que disaient les industriels français du textile ou de l'acier lorsqu'ils demandaient des droits de douane contre les produits anglais.
Si l'argument est absurde quand le « concurrent » est le soleil, pourquoi serait-il valable quand le concurrent est un ouvrier anglais ou un fermier américain ? Dans les deux cas, on pénalise le consommateur pour protéger le producteur.
Le protectionnisme pénalise le consommateur
Voici le raisonnement central de Bastiat sur le commerce international. Quand un gouvernement impose un droit de douane sur le fer anglais, par exemple, le prix du fer augmente en France. Les producteurs français de fer sont contents : ils vendent leur fer plus cher et n'ont plus à craindre la concurrence anglaise. Mais que se passe-t-il pour tous les autres Français ?
Le constructeur de machines paye son fer plus cher. Le forgeron paye son fer plus cher. Le fermier paye ses outils plus cher. Le consommateur paye tout ce qui contient du fer plus cher. L'argent qu'il dépense en plus pour le fer, il ne le dépense pas ailleurs. Le boulanger, le libraire, le tailleur perdent des clients. Le droit de douane a protégé un producteur, mais il a appauvri tous les consommateurs.
Bastiat a fondé en 1846, à Bordeaux, l'Association pour la liberté des échanges, inspirée de la Anti-Corn Law League de Richard Cobden en Angleterre. Les Corn Laws (lois sur les céréales) étaient des droits de douane britanniques qui rendaient le pain artificiellement cher pour protéger les grands propriétaires terriens. Cobden mena campagne pour leur abolition et y parvint en 1846. Bastiat admirait Cobden au point de publier un ouvrage entier sur son combat : Cobden et la Ligue (1845).
Pourquoi les nations échangent-elles ?
Les nations échangent pour la même raison que les individus : parce que chacune a des aptitudes différentes. Le Brésil cultive le café parce que son climat tropical s'y prête. La France produit du vin parce que ses terroirs sont exceptionnels. La Suisse fabrique des montres parce que des siècles de tradition horlogère y ont concentré un savoir-faire unique. Si chaque pays devait tout produire lui-même, il faudrait cultiver le café sous serre en Norvège et fabriquer du vin en Arabie - à des coûts astronomiques.
Le libre-échange permet à chaque pays de se spécialiser dans ce qu'il fait le mieux et d'importer le reste. Tout le monde y gagne, car chaque bien est produit là où il coûte le moins à produire, et les consommateurs bénéficient de prix plus bas et d'une variété plus grande.
En 1806, Napoléon Ier décréta le blocus continental : il interdit à tous les pays européens de commercer avec l'Angleterre. Son objectif était de ruiner l'économie britannique en la privant de débouchés. Mais le résultat fut désastreux pour l'Europe elle-même. Les Français furent privés de sucre colonial, de café, de coton, de machines anglaises, car la marine britannique contrôlait les mers et bloquait le commerce maritime. Les prix s'envolèrent. La contrebande se développa massivement. Napoléon avait voulu punir l'Angleterre, mais il avait surtout appauvri ses propres sujets. Le blocus illustre parfaitement la thèse de Bastiat : restreindre les échanges nuit d'abord à ceux que l'on prétend protéger.
| Libre-échange | Protectionnisme |
|---|---|
| Les consommateurs achètent au meilleur prix | Les consommateurs paient plus cher |
| Chaque pays se spécialise dans ses forces | Chaque pays produit tout, même ce qu'il fait mal |
| La variété des produits augmente | Le choix des consommateurs diminue |
| La concurrence stimule l'innovation | Les producteurs protégés n'ont pas besoin d'innover |
| Le producteur inefficace doit s'améliorer | Le producteur inefficace est maintenu artificiellement |
Le libre-échange étend à l'échelle des nations le principe de l'échange mutuel entre individus. Chaque pays se spécialise dans ce qu'il produit le mieux, et tous les consommateurs en bénéficient. Le protectionnisme - les droits de douane, les quotas, les barrières commerciales - protège quelques producteurs au détriment de l'ensemble des consommateurs. Bastiat a démasqué cette logique avec sa célèbre Pétition des fabricants de chandelles, qui démontre par l'absurde que vouloir protéger un producteur de la concurrence mène à des conclusions absurdes. Le commerce libre est un facteur de paix et de prospérité entre les peuples.
L'État - que doit-il faire ?
Nous avons vu que l'échange libre entre les individus crée de la richesse, que la valeur naît du service rendu, et que le commerce entre les nations profite à tous. Mais alors, quel rôle reste-t-il à l'État ? Est-il inutile ? Non, répond Bastiat avec fermeté. L'État a un rôle indispensable - mais ce rôle est précis, délimité, et ne doit pas être dépassé.
Le droit naturel selon Bastiat
Pour comprendre ce que l'État doit faire, Bastiat commence par poser une question plus fondamentale : quels sont les droits naturels de l'être humain ?
Bastiat identifie trois droits naturels, c'est-à-dire trois droits qui existent avant toute loi, avant tout gouvernement, et que tout être humain possède du simple fait qu'il est un être humain :
Selon Bastiat, les trois droits naturels de l'être humain sont :
1. La personne - le droit de disposer librement de son propre corps et de sa propre vie.
2. La liberté - le droit d'agir librement, de travailler, de se déplacer, de s'exprimer, tant que l'on ne nuit pas à autrui.
3. La propriété - le droit de conserver le fruit de son travail et de l'échanger librement.
Ces trois droits sont, pour Bastiat, les fondements de toute société juste. Tout le reste en découle.
Le rôle légitime de l'État : protéger les droits
À quoi sert l'État ? À protéger ces trois droits. L'État maintient l'ordre public, rend la justice, punit les voleurs et les agresseurs, défend le territoire national. En un mot, l'État est le gardien du droit.
Si un homme vole le bien d'un autre, l'État le punit. Si un homme agresse un autre, l'État le poursuit. Si une armée étrangère envahit le pays, l'État le défend. Dans chacun de ces cas, l'État fait exactement ce pour quoi il existe : il protège la personne, la liberté et la propriété de chaque citoyen contre la violence et la fraude.
La spoliation légale
Le problème survient lorsque l'État dépasse ce rôle légitime et commence à faire l'inverse de ce pour quoi il existe : au lieu de protéger la propriété, il la viole ; au lieu de garantir la liberté, il la restreint. Bastiat donne à ce phénomène un nom frappant : la spoliation légale.
La spoliation légale est le fait de prendre à certains citoyens le fruit de leur travail pour le donner à d'autres, en utilisant la loi comme instrument. Ce qui serait un vol si un particulier le faisait devient « légal » parce que c'est l'État qui l'accomplit. Bastiat ne dit pas que toute taxe est une spoliation : il dit que la spoliation commence lorsque la loi est détournée de sa mission de justice pour devenir un instrument de redistribution forcée au profit de groupes particuliers.
Comment reconnaître la spoliation légale ? Bastiat propose un test simple : « Voyez si la loi prend aux uns ce qui leur appartient pour donner aux autres ce qui ne leur appartient pas. Voyez si la loi accomplit, au profit d'un citoyen, ce que ce citoyen ne pourrait accomplir lui-même sans commettre un crime. »
Imaginons que votre voisin vous prenne cent euros de force pour acheter un piano à son enfant. C'est un vol. Personne ne le conteste.
Maintenant, imaginons que votre voisin obtienne qu'une loi soit votée obligeant chaque habitant du quartier à verser cent euros pour financer des cours de piano pour les enfants du quartier. Le résultat est le même : votre argent a été pris sans votre consentement. Mais cette fois, c'est « légal ».
Pour Bastiat, le fait que l'acte soit accompli par la loi ne change pas sa nature : si prendre cet argent de force est injuste quand un particulier le fait, c'est tout aussi injuste quand l'État le fait. La loi est censée empêcher la spoliation, non la faciliter.
« L'État, c'est la grande fiction... »
Bastiat a formulé l'une des définitions les plus célèbres et les plus incisives de l'État de toute l'histoire de la pensée politique :
Que veut dire cette phrase ? Elle signifie que chaque groupe de citoyens tente d'utiliser l'État pour obtenir des avantages payés par les autres. Les agriculteurs veulent des subventions payées par les citadins. Les industriels veulent des droits de douane payés par les consommateurs. Les fonctionnaires veulent des emplois payés par les contribuables. Chaque groupe espère recevoir plus qu'il ne donne. Mais si tout le monde reçoit plus qu'il ne donne, qui paye la différence ? Personne. C'est une fiction. Et cette fiction appauvrit tout le monde, car l'État, pour redistribuer, prélève - et le prélèvement lui-même consomme des ressources (les fonctionnaires qui administrent la redistribution, les formulaires, les contrôles).
Bastiat publia son pamphlet L'État en 1848, quelques mois après la révolution de Février qui renversa le roi Louis-Philippe et instaura la Deuxième République. Durant cette période de bouleversements, de très nombreux groupes sociaux se tournèrent vers le nouveau gouvernement pour obtenir des subventions, des emplois et des protections. Bastiat, élu député des Landes à l'Assemblée constituante cette même année, observait ces demandes contradictoires avec lucidité et alarme.
La Loi : le texte fondateur
En 1850, Bastiat publia La Loi, un court texte d'une soixantaine de pages qui est devenu l'un des écrits politiques les plus lus au monde. Dans ce texte, il développe une idée centrale : la loi est la force commune organisée pour empêcher l'injustice. Rien de plus, rien de moins.
La loi n'a pas pour mission de rendre les hommes vertueux, ni de les rendre riches, ni de les rendre heureux. Ces objectifs sont souhaitables, mais ils relèvent de la liberté et de la responsabilité de chaque individu, pas de la contrainte de l'État. Quand la loi tente de forcer la vertu ou de distribuer le bonheur, elle sort de son rôle et devient un instrument d'oppression, fût-ce avec les meilleures intentions du monde.
Bastiat ne fut pas seulement un penseur de cabinet : il fut député. Élu à l'Assemblée constituante en 1848, puis à l'Assemblée législative en 1849, il siégea parmi les représentants du peuple et participa activement aux débats. Il défendit notamment le droit de grève des ouvriers à une époque où les coalitions ouvrières étaient interdites par la loi. Il combattit également la peine de mort et l'esclavage. Bastiat n'était donc pas un défenseur du statu quo : il voulait une société plus libre pour tous, y compris - et surtout - pour les plus modestes.
L'État a un rôle indispensable : protéger la personne, la liberté et la propriété de chaque citoyen. C'est le rôle de la justice. Mais lorsque l'État dépasse ce rôle et utilise la loi pour prendre aux uns ce qui leur appartient afin de le donner à d'autres, il pratique la spoliation légale. Chaque groupe tente d'utiliser l'État pour vivre aux dépens des autres, ce qui crée une « grande fiction » où tout le monde s'appauvrit. Pour Bastiat, la loi doit être un bouclier contre l'injustice, jamais un instrument de redistribution forcée.
Frédéric Bastiat - l'homme et son époque
Nous avons exploré les idées de Bastiat. Il est temps de rencontrer l'homme qui les a conçues. Frédéric Bastiat n'était ni un professeur d'université, ni un riche industriel, ni un homme de pouvoir. C'était un propriétaire terrien du sud-ouest de la France, autodidacte en économie, qui n'est entré dans le débat public qu'à l'âge de quarante-trois ans. En six années d'activité intellectuelle intense - les six dernières de sa vie -, il a produit une œuvre qui continue d'être lue, citée et discutée près de deux siècles après sa mort.
Les années de Mugron (1801-1844)
Claude Frédéric Bastiat naquit le 30 juin 1801 à Bayonne, dans le département actuel des Pyrénées-Atlantiques, au sein d'une famille de négociants aisés. Sa mère mourut en 1808, alors qu'il n'avait que sept ans. Son père, ruiné, mourut deux ans plus tard, en 1810. Orphelin à neuf ans, le jeune Frédéric fut élevé par sa tante, dans la petite ville de Mugron, au cœur des Landes.
Bastiat fit des études sans éclat et entra dans la maison de commerce de son oncle. Mais il lisait beaucoup, avec passion et méthode. Il découvrit les économistes libéraux - Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Charles Comte - et se forma seul à la science économique. Il devint juge de paix à Mugron en 1831, puis conseiller général des Landes, et mena pendant vingt ans une vie discrète de propriétaire terrien, lisant, réfléchissant, observant les marchés et les échanges autour de lui.
Pendant ces longues années de silence, Bastiat lisait des journaux et des revues économiques en anglais. C'est en suivant de près les débats britanniques sur les Corn Laws (les droits de douane sur les céréales) qu'il forgea sa propre réflexion sur le libre-échange. Lorsqu'il finit par prendre la plume, ses idées étaient mûries par vingt ans de lecture et de méditation.
L'entrée fracassante (1844-1846)
Tout changea en octobre 1844, lorsque le Journal des économistes publia un article de Bastiat qui fit sensation. En quelques mois, Bastiat devint l'un des économistes les plus discutés de France. Il publia Cobden et la Ligue en 1845, puis les Sophismes économiques la même année. En 1846, il fonda à Bordeaux l'Association pour la liberté des échanges et s'installa à Paris pour mener campagne.
Son style était unique : vif, ironique, lumineux. Là où d'autres économistes ennuyaient leurs lecteurs avec des abstractions, Bastiat racontait des histoires, inventait des personnages, maniait le paradoxe et l'humour. Ses adversaires eux-mêmes reconnaissaient son talent d'écrivain.
Le député des Landes (1848-1850)
La révolution de février 1848 renversa le roi Louis-Philippe et instaura la Deuxième République. Bastiat fut élu député des Landes à l'Assemblée constituante, puis à l'Assemblée législative en 1849. À l'Assemblée, il ne se situait ni à gauche ni à droite : il votait selon ses convictions, tantôt avec un camp, tantôt avec l'autre. Il défendit le droit de grève, combattit l'esclavage, s'opposa aux subventions industrielles et aux droits de douane protecteurs.
Durant cette période, il mena également une polémique célèbre avec Pierre-Joseph Proudhon, théoricien socialiste, sur la question du crédit et de l'intérêt. Les deux hommes échangèrent une série de lettres publiques d'une grande vivacité intellectuelle.
La maladie et la mort (1850)
Bastiat était atteint d'une maladie du larynx, probablement une tuberculose, qui le minait depuis plusieurs années. Le travail acharné qu'il s'imposait aggravait son état. Il savait que cette activité lui était fatale, mais il refusait de s'arrêter : il avait conscience que son œuvre était inachevée.
En 1850, il publia deux de ses textes les plus importants : La Loi et Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. Il travailla aussi sur ses Harmonies économiques, dont seul le premier volume parut de son vivant. Trop affaibli pour siéger à l'Assemblée, il partit en Italie dans l'espoir de se rétablir. Il mourut à Rome le 24 décembre 1850, la veille de Noël, à l'âge de quarante-neuf ans. Il est enterré en l'église Saint-Louis-des-Français de Rome.
Sur son lit de mort, Bastiat souffrait de sa maladie du larynx au point de ne presque plus pouvoir parler. L'un de ses derniers mots audibles fut : « Je ne puis pas m'expliquer. » Tragique ironie pour un homme dont toute la vie avait été consacrée à expliquer - à rendre claires les vérités que d'autres obscurcissaient. Il mourut quelques minutes plus tard, après avoir reçu les derniers sacrements.
Un destin paradoxal : oublié en France, célèbre dans le monde
Le destin posthume de Bastiat est un paradoxe remarquable. En France, il est tombé dans un oubli relatif : il est absent de la plupart des manuels scolaires, rarement cité par les économistes français contemporains. En revanche, il est l'un des penseurs français les plus lus et les plus cités à l'étranger, en particulier aux États-Unis, en Angleterre et en Amérique latine.
En 1871, vingt et un ans après la mort de Bastiat, l'écrivain Gustave Flaubert écrivit à son amie George Sand : « Imaginez que, dans chaque commune, il y ait un bourgeois, un seul, ayant lu Bastiat, et que ce bourgeois-là soit respecté, les choses changeraient ! » Flaubert, l'un des plus grands écrivains français, estimait donc qu'un seul lecteur de Bastiat par commune suffirait à transformer la France. C'est dire l'estime qu'il portait à la clarté de sa pensée.
| Date | Événement |
|---|---|
| 30 juin 1801 | Naissance à Bayonne |
| 1808-1810 | Mort de sa mère, puis de son père - orphelin à neuf ans |
| 1831 | Juge de paix à Mugron, conseiller général des Landes |
| Octobre 1844 | Premier article au Journal des économistes - début de la notoriété |
| 1845 | Cobden et la Ligue, Sophismes économiques (dont la Pétition des chandelles) |
| 1846 | Fondation de l'Association pour la liberté des échanges |
| 1848 | Élu député des Landes - publication de L'État |
| 1850 | La Loi, Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, Harmonies économiques |
| 24 décembre 1850 | Mort à Rome, à quarante-neuf ans |
Frédéric Bastiat (1801-1850) fut un économiste, député et polémiste français d'une clarté exceptionnelle. Orphelin à neuf ans, autodidacte en économie, il ne prit la plume qu'à quarante-trois ans et produisit en six années une œuvre considérable. Élu député des Landes en 1848, il défendit le libre-échange, le droit de grève, et combattit l'esclavage et la peine de mort. Ses textes - La Loi, Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, les Sophismes économiques - restent des modèles de rigueur et de clarté. Méconnu en France, il est l'un des penseurs français les plus influents dans le monde.
Exercices - Trouve le sophisme !
Dans chacun des exercices suivants, un personnage tient un raisonnement qui semble logique. Ton travail consiste à identifier le sophisme caché, en utilisant les outils de pensée que tu as acquis dans ce cours. Pour chaque exercice, explique précisément ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.
Un maire déclare : « J'ai décidé de faire construire une route inutile entre deux villages qui n'en ont pas besoin. Cela donnera du travail à vingt cantonniers pendant six mois. C'est bon pour l'économie de notre canton. »
Question : Le maire a-t-il raison de dire que cette décision est « bonne pour l'économie » ? Quel est le sophisme ? Que ne voit-on pas ?
Espace de réponse :
Un fabricant de parapluies se réjouit d'une semaine de pluie : « Cette semaine, j'ai vendu trois fois plus de parapluies que d'habitude. La pluie est une bénédiction pour l'économie ! »
Question : La pluie est-elle réellement « une bénédiction pour l'économie » ? Raisonne en utilisant le concept de coût d'opportunité.
Espace de réponse :
Un boulanger se plaint : « Le supermarché vend du pain à un prix plus bas que le mien. Il faudrait une loi pour interdire au supermarché de vendre du pain, afin de protéger les artisans boulangers. »
Question : Identifie dans cet argument le même raisonnement que celui des fabricants de chandelles de Bastiat. Qui est le « soleil » dans cette situation ? Qui est pénalisé par la loi proposée ?
Espace de réponse :
Un journaliste écrit : « Les robots vont détruire des millions d'emplois. Il faudrait taxer les robots pour protéger les travailleurs humains. »
Question : Quel est le raisonnement visible du journaliste ? Que ne voit-il pas ? Pense à ce que le robot permet de produire, et à ce que les consommateurs font de l'argent économisé grâce à la baisse des prix.
Espace de réponse :
Un artisan déclare : « J'ai passé deux cents heures à sculpter cette statue. Elle vaut donc au moins deux mille euros, puisque mon heure de travail vaut dix euros. »
Question : L'artisan confond deux notions que tu as étudiées au chapitre III. Lesquelles ? Que devrait-il se demander plutôt ?
Espace de réponse :
Un homme politique promet : « Si je suis élu, l'État financera la construction d'une piscine gratuite dans chaque commune de France. »
Question : La piscine est-elle vraiment « gratuite » ? D'où vient l'argent ? Utilise la citation de Bastiat sur l'État pour analyser cette promesse.
Espace de réponse :
Corrections des exercices
Ce qu'on voit : vingt cantonniers reçoivent un salaire pendant six mois. Ils dépensent ce salaire dans les commerces du canton. L'argent circule.
Ce qu'on ne voit pas : l'argent qui paye les cantonniers provient des impôts des habitants du canton. Cet argent, s'il n'avait pas été prélevé, aurait été dépensé autrement par les contribuables : achats chez le boulanger, le libraire, le garagiste, investissements dans les exploitations agricoles. Ces dépenses auraient également « fait circuler l'argent » et créé du travail, mais pour produire des choses utiles.
Le sophisme : c'est exactement le sophisme de la vitre cassée. La route inutile n'ajoute rien à la richesse du canton : elle remplace des dépenses utiles par une dépense inutile. À la fin, le canton possède une route dont personne ne se sert et vingt cantonniers qui auraient pu employer leur temps et leur énergie à produire quelque chose de véritablement désiré.
Ce qu'on voit : le fabricant de parapluies vend trois fois plus de parapluies. Son chiffre d'affaires augmente.
Ce qu'on ne voit pas : l'argent dépensé en parapluies par les clients est de l'argent qu'ils ne dépensent plus ailleurs. Le glacier, le libraire, le fleuriste perdent des ventes. De plus, la pluie a peut-être empêché des activités économiques : marchés annulés, chantiers arrêtés, touristes restés chez eux. Le fabricant de parapluies y gagne ; mais l'ensemble de l'économie y perd.
Le coût d'opportunité : chaque euro dépensé en parapluie est un euro que le client ne dépense pas pour autre chose. La pluie est une bénédiction pour le fabricant de parapluies, mais certainement pas pour l'économie dans son ensemble. Elle déplace des dépenses, elle n'en crée pas.
Le « soleil » : dans cette situation, le supermarché joue le rôle du soleil dans la pétition des fabricants de chandelles. Il fournit du pain à un prix que le boulanger artisan ne peut pas égaler, exactement comme le soleil fournit de la lumière que les fabricants de chandelles ne peuvent pas concurrencer.
Le raisonnement protectionniste : le boulanger demande une loi pour interdire la concurrence d'un rival qui propose un meilleur prix. C'est exactement la logique des fabricants de chandelles qui demandent de fermer les fenêtres pour empêcher la lumière gratuite du soleil.
Qui est pénalisé : les consommateurs. Si la loi est votée, tous les habitants de la ville payeront leur pain plus cher. L'argent qu'ils dépenseront en plus pour le pain, ils ne le dépenseront pas chez le libraire, le boucher ou le marchand de légumes. La loi protège un producteur au détriment de tous les consommateurs.
Ce qu'on voit : le robot remplace des travailleurs humains dans certaines tâches. Ces travailleurs perdent leur emploi.
Ce qu'on ne voit pas : le robot produit davantage, à moindre coût. Les prix baissent. Les consommateurs qui paient moins cher leurs achats disposent d'un surplus d'argent qu'ils dépensent ailleurs : au restaurant, en loisirs, en formation. Ces nouvelles dépenses créent de nouveaux emplois dans de nouveaux secteurs. De plus, quelqu'un doit concevoir, fabriquer, programmer, entretenir et réparer les robots : ce sont de nouveaux métiers qui n'existaient pas avant.
Le sophisme : le journaliste ne voit que les emplois détruits. Il ne voit pas les emplois créés par la baisse des prix et par la nouvelle industrie robotique elle-même. Taxer les robots, c'est maintenir artificiellement des prix élevés et priver les consommateurs du bénéfice du progrès technique, exactement comme un droit de douane prive les consommateurs du bénéfice du commerce international.
Les deux notions confondues : l'artisan confond la théorie de la valeur-travail (la valeur viendrait de la quantité de travail incorporée) et la valeur subjective (la valeur dépend du jugement de l'acheteur).
L'erreur : le fait d'avoir travaillé deux cents heures ne crée pas automatiquement deux mille euros de valeur. Si personne ne désire cette statue, elle ne vaut rien, quelles que soient les heures investies. Rappelons l'exemple du chapitre III : un ouvrier qui creuse un trou pendant cent heures puis le rebouche n'a créé aucune valeur.
Ce que l'artisan devrait se demander : « Quel service cette statue rend-elle à un acheteur potentiel ? Combien un acheteur est-il disposé à payer pour elle ? » La valeur ne se mesure pas au temps passé, mais au désir qu'elle suscite chez celui qui la regarde.
La piscine est-elle gratuite ? Non. La piscine coûte de l'argent : les matériaux, la main-d'œuvre, le terrain, l'entretien. Cet argent provient des impôts, c'est-à-dire de l'argent prélevé sur les citoyens. La piscine n'est donc pas « gratuite » : elle est payée par les contribuables.
La citation de Bastiat : « L'État, c'est la grande fiction par laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. » L'homme politique promet une piscine « gratuite », mais il omet de dire que quelqu'un la paye. Les citoyens qui financent la piscine par leurs impôts sont les mêmes citoyens qui sont censés en profiter. L'État ne crée pas l'argent : il le prend à certains pour le redistribuer à d'autres, en prélevant au passage les frais de cette redistribution.
Ce qu'on ne voit pas : l'argent prélevé pour construire la piscine est de l'argent que les citoyens n'ont pas dépensé selon leurs propres choix. Certains auraient préféré épargner, d'autres rénover leur maison, d'autres encore acheter des livres ou partir en voyage. La piscine « gratuite » remplace ces milliers de décisions individuelles par une seule décision politique.
Lexique de l'économiste
Niveau : sixième avancée
Document à usage pédagogique